Сегодня многие избиратели, кажется, живут в партизанских пузыри, где они получают лишь частичную информацию о том, как другие чувствуют по отношению к политическим вопросам. Теперь, эксперимент, разработана исследователями из MIT проливает свет на то, как это явление влияет на людей, когда они голосуют.
Эксперимент, в котором размещаются участники в имитации выборов не только в том, что коммуникационные сети (например, социальных сетях) могут исказить избирателей восприятие, как другие планируют голосовать, но и то, что это искажение может увеличить вероятность избирательного тупика или предвзятости в целом результаты выборов в пользу одной партии.
“Структура информационных сетей действительно может принципиально повлиять на итоги выборов”, — говорит Дэвид Рэнд, адъюнкт-профессором Слоуновской Школы менеджмента MIT и соавтор новой бумаги с подробным описанием исследования. “Это может сделать большую разницу и проблема, люди должны принимать всерьез”.
Более конкретно, исследование показало, что “информация махинации” может повлиять на исход голосования, таких, что одна сторона выигрывает до 60 процентов времени в имитации выборов двухпартийная ситуациях, когда противоположные группы одинаково популярны. В последующие эмпирические исследования федерального правительства США и восьми европейских законодательных органов, ученые также определили актуальные информационные сети, которые показывают похожие модели, со структурами, которые могут исказить более 10 процентов голосов в экспериментах исследования.
В статье, “информационные махинации и недемократических решений”, опубликованной сегодня в Nature.
Авторы А. Я. Стюарт из Университета Хьюстона; Мохсен Мослу, ученый-исследователь Массачусетского технологического института Слоан; Марина Дьяконова от изменений окружающей среды института при Оксфордском университете; Антонио Arechar, младший научный сотрудник Массачусетского технологического института Слоан и научный сотрудник Центра научных исследований и преподавания в области экономики (Джиде) в Агуаскальентес, Мексика; Ранд, который также главным образом исследователь для МИТ Слоан человеческого сотрудничества лаборатории; и Джошуа Плоткин Б. из Университета Пенсильвании. Стюарт является ведущим автором.
Формальные знания
Хотя там все больше научных работ по медиа-предпочтения, политические идеологии, и выбор избирателей, данное исследование представляет собой попытку создания общей модели фундаментального влияния информационных сетей могут иметь. С помощью абстрактных математических моделей и экспериментов, исследователи могут проанализировать, как сильно сети могут влиять на поведение избирателей, даже когда устоявшиеся слои личности избирателя и идеологии удаляются с политической арены.
“Часть вклада здесь-попытаться формализовать, как информация о политике потоками через социальные сети, и как это может повлиять на решения избирателей”, — говорит Стюарт.
В исследовании использовались эксперименты с участием 2,520 участников, который играл в “игре избирателей” в различных условиях. (Участники были завербованы через платформе Amazon механический турок и принял участие в имитации выборов через макет, платформы, генерирующие многопользовательских сетевых взаимодействий.) Игроки разделились на две команды “желтых” и “фиолетовых” команды, как правило, с 24 человек с каждой стороны, и разрешалось менять их намерений в отношении голосования в ответ на постоянно обновляемые данные опроса.
Участники также имели стимулы, чтобы попытаться произвести определенные итоги голосования отражает то, что авторы называют “компромисс мировоззрение”. Например, игроки получили бы (скромно) выплаты, если их команда получила супер-большинство голосов; меньший выигрыш, если соперник получил супер-большинство; и ноль выплат, если ни одна из команд не достигли этого порога. Выборы игры, как правило, длилась четыре минуты, в течение которых каждый избиратель должен решить, как голосовать.
В общем, избиратели почти всегда голосует за свою партию, когда данные опроса показали, он имел шансы на выход в супер-большинство. Они также проголосовали за своих, когда данные опроса показали тупик скорее всего. Но когда противная сторона, скорее всего, достичь супер-большинство, то половина игроков будет голосовать за него, а половина будет продолжать голосовать за своих.
В базовой серии предвыборных игр, где все игроки были объективными, выборочное анкетирование информации, каждая сторона выиграла примерно четверть времени, и тупик без супер-большинство в результате примерно половину времени. Но исследователи также разнообразные игры несколькими способами. В одной итерации игры, они добавили информацию махинации на выборы, например, что некоторые члены одной команды были размещены внутри другой команды эхо-камера. В другой итерации, исследовательская группа развернула в интернете боты, составляющие около 20 процентов голосов, чтобы вести себя как “фанатики”, как ученые называют их; боты будут всячески поддерживать одну сторону только.
После нескольких месяцев итераций игры, исследователи пришли к выводу, что результаты выборов могли быть сильно смещены на путях избирательных информация распространяется по сети, а действия ботов Зилот. Когда члены одной партии были склонны полагать, что большинство других было голосовать за другие партии, они часто меняли свои голоса, чтобы избежать взаимоблокировок.
“Сетевые эксперименты важны, ведь они позволяют нам проверить предсказания математических моделей”, — говорит Мослу, кто руководил экспериментальной части исследования “когда мы добавили эхо-камеры, мы видели, что тупик случалось гораздо чаще — и, что более важно, мы увидели, что данные махинации необъективными результаты выборов в пользу одной партии над другой”.
Эмпирическая случае
Как часть большого проекта, команда также искал некоторых эмпирических сведений о подобных сценариях среди избранных правительств. Есть много примеров, когда выборные должностные лица могут либо поддержать их первого выбора законодательства, согласиться на кросс-партизанский компромисс, или все еще находятся в тупике. В этих случаях, имея объективную информацию о намерениях голоса другие законодатели, казалось бы, очень важно.
Глядя на соавтора законопроектов в Конгрессе США с 1973 по 2007 годы, исследователи обнаружили, что Демократическая партия больше “влияние ассортимента” — больше выдержки, приходящихся на голосующие намерения людей в свою партию, чем Республиканская партия в то же время. Однако, после того, как республиканцы получили контроль над Конгрессом в 1994 году, свое влияние ассортимента стала эквивалентна демократы, а частью в высшей степени поляризованный пара Законодательного влияния сети. Ученые обнаружили аналогичные уровни поляризации в сети влияния шести из восьми европейских парламентов, которые они оценивали, как правило, в течение последнего десятилетия.
Рэнд говорит, что он надеется, что данное исследование поможет создать дополнительные исследования других ученых, которые хотят продолжить изучение этой динамики эмпирически.
“Мы надеемся, что выложив эту теорию информационных махинации, и внедрение этой игре избирателей, мы будем стимулировать новые исследования по этим темам, чтобы понять, как эти эффекты играют в реальном мире сетей,” Рэнд говорит.
Поддержка исследования была предоставлена обороны США перспективных исследований проекты Агентства, этики и управления, искусственного интеллекта инициативе Майами Фондом Темплтона Всемирного благотворительного фонда и Фонда Джона Темплтона, армия исследований, и Дэвид и Люсиль Паккард Фонда.
